LE BLOG DE SOPHIE MEVEL

La démocratie s’est exprimée mais étant donné les résultats très serrés entre les deux candidats, nous ne pouvons pas dire qu’il s’agit d’un vote d’adhésion.

La France va entrer dans une ère très sombre. Nous connaissons les habitudes distributives et la frénésie dépensière de la gauche et il ne fait aucun doute que dès lors que le programme de François Hollande sera appliqué, notre pays sombrera très rapidement dans une profonde récession, écrasé sous le poids des dépenses et des impôts avec une croissance quasi-nulle.

Le programme du PS tout au long de la campagne nous montrait l’image d’une gauche archaïque, complètement déconnectée de la réalité.

Que dire sur la défaite ? A mon sens, si la droite a perdu c’est parce qu’elle n’a pas su suffisamment s’assumer dans ses valeurs et aller plus loin dans les réformes. Depuis 2007, pourquoi ne pas avoir instauré une clause de réciprocité dans les accords commerciaux qui auraient permis de mieux protéger nos industries, nos agriculteurs et nos pêcheurs ? Pourquoi ne pas avoir fait sauter le système aberrant des 35 h qui nuit inéluctablement à notre compétitivité ? Pourquoi ne pas avoir révisé les accords de Schengen qui font de l’Europe et de notre pays une véritable passoire ? Pourquoi ne pas avoir divisé par deux l’immigration légale ? Etc… C’est ce que les électeurs, qui avaient permis l’élection de Nicolas Sarkozy en 2007, attendaient.

En outre, certains électeurs n’ont pas oublié certaines erreurs commises au début du mandat. Je pense à l’ouverture à gauche qui était en totale contradiction avec le positionnement très à droite affiché par Nicolas Sarkozy durant sa campagne en 2007 ou encore à la signature du Traité de Lisbonne qui a bafoué le vote exprimé par les Français en 2005 contre la constitution européenne.

Nul doute qu’un certain nombre de déçus n’ont malheureusement pas été convaincus cette fois-ci, en dépit de la grave crise que traverse notre pays et malgré la menace d’une gestion socialiste qui sera dramatique.

Il est à souhaiter que les candidats de droite aux élections législatives, qui se tiendront dans quatre semaines, parviendront à sensibiliser leur électorat et à mobiliser suffisamment pour qu’il y ait une forte participation dans les urnes.

Ne lâchons rien ! Diffusons les idées d’une droite qui s’assume, une droite humaniste mais ferme, animée par le bon sens et agissant toujours pour le bien commun.

Sophie Mével - Le 06/05/2012

Du temps où j’étais localier en Corrèze, un jeune homme de haute taille et de belle découpe, précédé d’un nez avantageux, effectuait son stage d’énarque à la préfecture de Tulle : Philippe de Villiers. Il avait de l’allant et de la gouaille ; Chirac l’appréciait beaucoup. Nous sympathisions en savourant le spectacle des roitelets locaux qu’un puissant laisse toujours éclore dans son sillage.

Villiers devint sous-préfet, démissionna de l’administration dès l’élection de Mitterrand en 1981, fonda le Puy du Fou, régna en maître sur la Vendée, fut secrétaire d’État dans le premier gouvernement de cohabitation de Chirac en 1986. Puis il rompit avec l’UDF, créa son parti et dériva en solitaire. Nous nous retrouvions de temps en temps pour entretenir notre bonne connivence de potaches. Je l’aimais bien, sa marginalisation me désolait. Je ne partageais pas forcément ses vues mais je souhaitais qu’il mette son énergie et son audace au service de la droite, au lieu de la débiner sans relâche. On ne refait pas les caractères : pour le plaisir de balancer un bon mot dans un dîner, Philippe était capable de brûler toutes ses cartouches en se mettant à dos l’ensemble de la classe politique. Dont acte, hélas !

Séjournant en Vendée la semaine dernière, j’ai pris la mesure de son action dans son département, et de la nostalgie suscitée par son retrait. Car il a semble-t-il renoncé à la vie publique. Quel dommage ! Reste le Puy du Fou, symbole remarquable d’un “devoir de mémoire” exercé avec opiniâtreté, contre l’esprit du temps, matérialisé en outre par l’Historial de la Vendée et la théâtralisation de la gentilhommière où Charette fut arrêté. En visitant ces lieux, il m’est revenu que, durant la commémoration du bicentenaire de la Révolution, Villiers n’a eu de cesse d’exiger une prise en considération des massacres perpétrés par Turreau et Carrier, et ordonnés par la Convention. Fut-ce un “génocide” ? Il semblerait – et, me dit-on, l’historien Reynald Secher en détiendrait la preuve, un ordre d’extermination écrit et signé par Robespierre soi-même. C’est important car si génocide programmé il y eut, la Révolution aura été sans conteste possible la matrice des totalitarismes du XXe siècle, celui de Lénine puis celui d’Hitler. Initiateur opportun d’une approche sans complaisance de la période 1789-1795, le grand historien Furet le laissait plus ou moins entendre. En tout cas le sujet nous concerne de près : nos édiles ayant cru devoir statuer sur le génocide… des Arméniens par les Turcs en 1915, il ne serait pas déraisonnable qu’un vrai débat de fond éclaire leurs lanternes sur les racines mythologiques de la gauche française.

Je ne suis ni un ultra, ni un monarchiste et je n’aurais garde de confondre un Malesherbes, un Condorcet, voire un Mirabeau avec Marat, Robespierre, Saint-Just et autres psychopathes. Il y a loin d’un socialiste à un trotskiste, avoué ou grimé en Vert. Les deux familles n’en coexistent pas moins dans la France contemporaine, et cette singularité de notre vie politique procède en ligne directe de l’héritage de la Révolution. Laquelle forme un “bloc”, affirmait Clemenceau. Si ce Vendéen glorifié par trois Républiques voyait juste, tout démocrate conséquent se doit de récuser l’héritage de 1789 dans sa totalité. On peut toutefois penser, comme Aron, qu’un fait historique, quel qu’il soit, aurait pu ne pas avoir lieu. La fusion des ordres à Versailles, l’abolition des privilèges le 4 Août impliquaient-elles nécessairement les dérives de la Convention ? L’accession inéluctable de la bourgeoisie au pouvoir, effective en Angleterre un siècle auparavant, pouvait-elle faire l’économie de la Terreur ?

Chateaubriand, protégé de Malesherbes, était écolo à la mode de Bernardin de Saint-Pierre, rousseauiste en diable et enclin à adopter l’idée démocratique lorsqu’il suivit son aîné aux états généraux de Bretagne. Comme d’ailleurs le jeune gauchiste Bonaparte. Ces deux géants furent enfantés par les Lumières, et chevauchèrent les mêmes chimères que Robespierre. Mais tout mégalos qu’ils aient été l’un et l’autre, la folie idéologique ne les a pas décervelés. Où situer et comment interpréter le moment où s’enclencha la logique totalitaire ? La question n’est pas superfétatoire, hic et nunc, puisque enfin, à gauche de la gauche, des émules de Robespierre pérennisent impunément ses fantasmes purificateurs. En osant rappeler de qui et de quoi furent victimes tant de ses compatriotes vendéens, en associant Soljenitsyne à sa cause, Villiers a fait preuve de courage et de panache. Les mousquetaires de Dumas auraient apprécié.

Denis Tillinac

    Article paru dans Valeurs Actuelles du 24/11/2011        

Monsieur le Président, chers collègues,

Vous nous demandez de prendre acte du rapport annuel 2010 de la Sopab concernant l’exploitation d’Océanopolis.

Je ne peux m’empêcher de rester dubitative.

Tout d’abord, comme nous l’avions relevé en commission, les chiffres qui figuraient dans la délibération étaient faux. Le résultat de 2010 nous était présenté en bénéfice de 30.164 euros alors qu’il est déficitaire du même montant. Ce jour, nous n'avons toujours pas la délibération modifiée. Nous ne pouvons donc pas prendre acte de cette délibération ni approuver les comptes de la SOPAB dans la délibération n°39.

Sur le fond, le résultat d’Océanopolis est donc bien déficitaire et cela a de quoi nous inquiéter. Le fleuron du tourisme brestois, dirais-je métropolitain, finistérien voire breton, a attiré moins de visiteurs que la moyenne des 9 dernières années.

Les arguments avancés concernant le retard pris durant les vacances de Pâques et qui n’a pu être rattrapé est grotesque.

Océanopolis n’attire pas comme il devrait. Vos services l’admettent d’ailleurs en indiquant qu’il faut « améliorer le dispositif ». Les chiffres parlent d’eux-mêmes. L’attractivité d’Océanopolis semble limitée à la Bretagne, le Grand Ouest, Paris et Lyon. Et dans le reste de la France, que fait-on ? On peut s’interroger sur l’efficacité de la communication.

Un équipement comme Océanopolis ne peut se permettre des baisses de fréquentations. BMO, si elle se veut Métropole, ne peut se satisfaire de tels résultats. Or les objectifs 2011, plus que frileux, évoquent un simple « maintien de la fréquentation ». Comment veut-on nous faire croire qu’on pourrait dès lors attirer 1 million de visiteurs sur le site des Capucins où le produit d’appel sera nettement moins attrayant, sauf à ne miser que sur ce second multiplexe – qui en ce cas absorberait la clientèle du premier ?

Notre attention sur les comptes d’Océanopolis a été aiguisée par les chiffres présentés : moins de fréquentation non négligeable égale un résultat « bénéficiaire » nous disait-on puis légèrement déficitaire.

Il nous est expliqué que l’on se rattrapera sur l’événementiel. La belle affaire ! C’est une montée en puissance des deux côtés que l’on doit atteindre : plus de fréquentation et plus d’événementiel.  

En outre, les subventions d’exploitation ont augmenté d’un peu plus de 430.000 euros. Certes, la réalisation de travaux par le délégataire a été importante. Mais le rapport annuel de la SOPAB, souligne également que le résultat de l’activité d’Océanopolis est inférieur aux prévisions budgétaires et ce malgré de sérieuses économies réalisées sur les consommations internes et les frais de personnel.

Vous comprendrez dès lors que ce rapport d’activité ne nous satisfait pas et nous préoccupe.

Votre travail à BMO est de tout faire pour assurer une promotion efficace de ce bel outil. A ce propos, nous nous permettons de souscrire à la proposition de notre collègue Yveline Gourvennec faite en commission, à savoir l’application d’un tarif famille ouvert aux grands parents accompagnant leurs petits-enfants. Voilà une petite pierre qui, apportée à l’édifice, peut permettre de démocratiser l’accès à Océanopolis.

Je vous remercie.